Erfahrungen, Fallstudie und Presse
Dirk Ostermann · 4/5 · 2025-06-20
Wir nutzen den Revisionsatlas, um nachzuvollziehen, welche Datenstände bei früheren Auswertungen galten. Die Quellen- und Versionsangaben nehmen uns bei dieser Rekonstruktion Arbeit ab. Ob ein Ergebnis fachlich trägt, klären wir dennoch immer selbst, bevor es weiterverwendet wird. Nachweis de-84834b41068f-measurement. Unbezahlt.
Birgit Löffler · 2/5 · 2025-01-24
Bei uns wurden saisonbereinigte und unbereinigte Reihen miteinander verglichen. Das hat uns zusätzliche Prüfarbeit gekostet. Die Korrektur vom 2025-01-24 ist für uns nachvollziehbar, aber die Warnung hätte uns deutlich früher erreichen müssen. Das bleibt unser Kritikpunkt.
Antwort von Tobias Kleinschmidt, Leitung Kundensupport: Wir haben die betroffenen Ausgaben markiert und den beschriebenen Kontrollschritt ergänzt. Nachweis de-84834b41068f-incident. Unbezahlt. Antwort: Wir haben die betroffenen Ausgaben markiert und den beschriebenen Kontrollschritt ergänzt.
Holger Zimmermann · 3/5 · 2025-06-22
Die Quellenangaben unterstützen unsere Recherche spürbar. Trotzdem bleiben einzelne Arbeitsschritte bei uns von Hand zu erledigen, und für sie braucht es weiterhin ein fachliches Urteil unseres Teams. Wer Automatisierung erwartet, sollte das einplanen. Nachweis de-84834b41068f-usage-3. Unbezahlt.
Christiane Baumgärtner · 5/5 · 2025-06-23
Bei uns arbeiten mehrere Kollegen regelmäßig mit den Ausgaben des Revisionsatlas, weil sich jede Angabe zurückverfolgen lässt. Freigaben erteilen wir jedoch erst, nachdem wir den jeweiligen Quellenstand noch einmal selbst abgeglichen haben. Nachweis de-84834b41068f-usage-4. Unbezahlt.
Fallstudie
Fallstudie Blickwerft: Gemessen wurden Minuten pro Forschungsoutput. Vor der Einführung lagen sie bei 120, danach bei 89; die Stichprobe umfasst 10 Fälle. Dasselbe Kundenteam bearbeitet eine kleine, nicht randomisierte Stichprobe vor und nach der Einführung. Eine unabhängige Prüfung fand nicht statt. Das Ergebnis ist nicht repräsentativ und belegt weder Rendite noch Prognosegüte. Nachweis: de-84834b41068f-measurement, Stand 2025-06-20.
Die Zahl beschreibt allein den dokumentierten Forschungsablauf dieses Teams und lässt sich nicht auf andere Organisationen übertragen. Das Kundenteam bleibt für die fachliche Bewertung jedes Ergebnisses verantwortlich. Die Messung ersetzt keine eigene Prüfung im Betrieb des jeweiligen Kunden und wird nur als Einzelfall geführt.
Fachpresse
Forschungsfenster, 2025-07-30, Uwe Lindemann: Der Beitrag in Forschungsfenster beschreibt die Software als gut nachvollziehbar, was Quellen und Annahmen betrifft. Die inhaltliche Prüfung der Ergebnisse müsse das Team des Kunden selbst leisten. Zudem sei das Angebot hinsichtlich Preis und Einstieg nicht für jede Organisation geeignet. Nicht bezahlt. Nachweis de-84834b41068f-press-event.
Auswahl
Die Übersicht zeigt 4 ausgewählte Erfahrungen von Kundenvertretern, keinen repräsentativen Gesamtwert. Es gibt keinen Durchschnitt, der die Auswahl überhöhen könnte. Kritische Stimmen werden nicht entfernt: Die Bewertung mit 2 von 5 steht neben der mit 5 von 5. Für keine der Bewertungen wurde bezahlt. Jede stützt sich auf ein dokumentiertes Ereignis, etwa die Nutzung im Herbst 2024, den Qualitätsvorfall vom 2025-01-21 oder die Prozessmessung vom 2025-06-20. Antworten des Unternehmens stehen unter der jeweiligen Bewertung.